Il teologo Mancuso: La teologia della libertà.

Del resto la figura sinistra che compare ne I Fratelli Karamazov non è un´invenzione fantastica dello scrittore russo,  e  quel concentrato di superstizione e di orrore, istituito da Paolo III con il nome famigerato di Sacra Congregazione  della Romana e Universale Inquisizione, solo nel 1965, alla conclusione del Concilio vaticano II, è potuto diventare  l´odierna Congregazione della Dottrina della Fede. Ebbene, se il Cristianesimo non trova il coraggio di tornare su  questa vergognosa macchina del sangue, che ha mortificato, tormentato, stritolato, letteralmente mandandola in  cenere, l´intelligenza o la vita di un numero impressionante di uomini straordinari, come Hus e Serveto, Bruno e  Galileo, se non fa questo passo decisivo nel proprio passato delirio di cui il papato stesso si è fatto per secoli garante,  non sarà capace di ritrovare quella forza necessaria a riformarsi nel profondo. Non è solo questione di riparare torti,  ormai irreparabili, rispetto a coloro che furono dichiarati eretici, ma di porre l´eresia al centro stesso della fede - come  la linea di fuoco nei confronti della quale solamente il cristianesimo può ancora sperimentare la propria  ispirazione e profondità. Solo se incorpora quella esigenza assoluta di verità - «La verità è avanti tutte le cose, è con  tutte le cose, è dopo tutte le cose», affermava Giordano Bruno -, scelta dagli eretici come propria ultima  testimonianza, la fede potrà confrontarsi senza complessi con un mondo che sembra metterla ai margini anche per la  sua mancanza di onestà intellettuale. Ma per conquistare questa estrema libertà interiore nella, e anche contro, la  dottrina ufficiale, per abbattere quel generale dispositivo dell´obbedienza elevato da grandi e piccoli inquisitori, è  necessaria una svolta senza compromessi nella stessa concezione della verità, di cui la Chiesa si ritiene depositaria al  punto di aver voluto a lungo convertire ad essa, anche con la forza, coloro che la negavano. Da un lato essa va pensata  non contro, ma attraverso la contraddizione che porta dentro, secondo la traduzione che una volta il cardinale Martini  dette del motto Pro veritate adversa diligere - «essere contenti della contraddizione»; dall´altro va rimessa a contatto  diretto con la vita, dal momento che «il pensiero, quando è vero, è pensiero della vita, e in ciò e perciò è  pensiero di Dio» (Karl Barth). Non è la verità che può verificare la vita, ma la vita che verifica, di volta in volta, la  verità. La quale non va pensata come un insieme di dottrine statiche e bloccate su se stesse, ma come un farsi  dinamico che risponde alle domande della contemporaneità. Qui Mancuso si impegna in un vero corpo a corpo con il  più grande antagonista moderno del cristianesimo, vale a dire quel Nietzsche che appunto alla vita riconduceva la  realtà del pensiero. Ma con la differenza decisiva che mentre egli individuava nella potenza il significato stesso della  vita, Mancuso, in conformità con il messaggio di Cristo, lo pone nel bene. Nulla come un passo di Simone Weil, vera  fonte di ispirazione dell´autore, ne illumina il senso, allorché ella scrive che su questa terra non c´è altra forza che la  forza, ma che anche la forza suprema deve sottostare a un limite cui la tradizione ha dato il nome impersonale di giustizia. Sul carattere "impersonale" della giustizia può farsi una riflessione, che segnala, se non un punto cieco, un  passaggio mancato, o almeno incompleto, del discorso di Mancuso. Si tratta del lessico personalista che egli - peraltro  in buona compagnia (si veda in proposito il libro di Roberta De Monticelli La novità di ognuno. Persona e libertà,  Garzanti) - adopera nella sua intera opera, senza accorgersi che è stato proprio attraverso di esso che, dai primi secoli  cristiani, è stata elaborata quella teologia politica che pure contesta. Del resto nella sua originale ricerca filosofica sul significato dell´anima, richiamando l´intelletto attivo di cui parla Aristotele, Mancuso perviene a sfiorare la più eretica  teoria di Averroé - altra vittima dell´intransigenza religiosa, in quel caso islamica - di un´intelligenza separata  e impersonale. Solo in questo modo il bene può essere inteso come pura relazione che riguarda tutti, anziché come  prerogativa di un singolo individuo. Nel punto forse più ispirato del suo libro, Mancuso scrive che la formulazione «In  principio era il logos» può essere intesa non solo come «In principio era l´azione» (Goethe), ma anche come «In  principio era la relazione» - l´essere in comune non ancora diviso, e discriminato, tra i vari soggetti personali. Del  resto questa era anche la tesi di quel Sigieri di Brabante, citato dall´autore perché trucidato per le sue posizioni  averroiste e posto invece nel Paradiso da Dante. D´altra parte perché fu condannato Bruno, se non per aver negato il  concetto di persona, sia nell´uomo che in Dio, a favore del principio impersonale della vita infinita? Non c´è modo  migliore di congedarsi da un libro, alto e forte, come quello di Mancuso che citando la sua autrice preferita: «Ciò che è  sacro, ben lungi dall ´essere la persona, è ciò che, in un essere umano, è impersonale (...) Ognuno di quelli che sono penetrati nella sfera dell´impersonale vi incontra una responsabilità verso tutti gli esseri umani. Quella di proteggere in loro, non la persona, ma tutto ciò che la persona racchiude di fragili possibilità di passaggio  nell´impersonale» (Simone Weil, La persona e il sacro).   Roberto Esposito in “la Repubblica” del 30 marzo 2012 - www.chiesavaldesetrapani.com